Почему я считаю задержание Сооронкуловой К., незаконным, применение меры пресечения необоснованным?
Согласно ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следственного судьи, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья, суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, непроверенные в ходе судебного заседания. Согласно смыслу и содержания вышеупомянутого положения УПК, следственный судья обязан проверить все фактические обстоятельства, обуславливающие обвинение в совершении преступления, а также доводы и факты, предоставленные следствием в обоснование необходимости применения заключения под стражу как исключительной мер пресечения. Из содержания статьи 114 УПК КР следует, что следователь в свою очередь обьязан мотивировать применение заключения под стражу. Такое требование содержится и в части 3 статьи 106 УПК КР: «В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость применения соответствующей меры пресечения в отношении обвиняемого. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства». Судья Бекенов полностью проигнорировал требования ст. 114 УПК КР и ч.1 ст. 106 УПК КР. В ходе рассмотрения ходатайство о применении меры пресечения подозреваемая Сооронкулова К. и защитник Джакупбекова Ч.Н. задавали резонные вопросы о наличии у следственных органов фактов, подтверждающих обвинение однако следователь ГСУ МВД Ш. Суранчиев не предоставил ни одного ответа, сославшись на тайну следствия.
Статья 19 УПК КР в части 1 устанавливает, что следователь обязан принять все предусмотренные УПК меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, т.е. общий для всех стадий уголовного процесса принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела имеет прямое отношение и к применению меры пресечения, что подтверждается положениями статей 106 и 114 УПК КР. Следует заметить, что судья Бекенов Т.О. сделал замечание следователю о его обязанности обосновать подозрения, однако этот факт никаким образом не отразился на решении суда. Тем самым судья Бекенов Т.О. грубо нарушил принципы осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон. Ни один довод, ни одно доказательство со стороны, обвиняемой Сооронкуловой К., не были приняты судом во внимание.
Также важно отметить, что обвиняемая Сооронкулова К. с 15 июля по 13 октября 2022 года находилась за пределами Кыргызской Республики, за это время не принимала участия в общественной и политической жизни страны, более того с ее стороны не было ни каких публикаций в социальных сетях СМИ по вопросам, указанным в ходатайстве следователя и постановлении следственного судьи Бекенова Т.О. Кроме этого в период с 15 июля по 22 октября 2022 года ни с кем из указанных в ходатайстве следствия лиц Сооронкулова К. не имела не только встреч, но даже телефонных переговоров или иных форм коммуникаций. Впервые за последние 3,5 месяца Сооронкулова К. встретилась с указанными лицами 22 октября 2022 года в кафе «Casa Italia» в г. Бишкек. Следовательно, утверждение следствия об участии Сооронкуловой К. в подготовке массовых беспорядков не имеют под собой никакого фактического обоснования и указанные выше обстоятельства могли быть подтверждены без особых усилий со стороны следствия.
При допросе в качестве свидетеля 23.10.2022 года Сооронкулова К. дала показания о том, что о встрече по поводу защиты Кемпир-Абадского водохранилища узнала 22 октября 2022 года в 12:00 часов, прибыла на собрание в 12:40 минут и участвовала только при его завершении. При этом никакие планы либо замыслы по организации массовых беспорядков на собрании не предлагались и не обсуждались. Все присутствующие вполне легально в публичном месте при установленных в кафе камерах видеонаблюдения, в присутствии других посетителей кафе обсуждали проблему защиты Кемпир-Абадского водохранилища, законно реализуя свои конституционные права на свободу слова и мысли, на свободу объединения, на свободу мирных собраний и право на участие в решении вопросов государственного значения. Вместо проверки свидетельских показаний Сооронкуловой К., буквально через три часа после допроса, процессуальный статус Сооронкуловой К. был изменен на статус подозреваемой, а затем и обвиняемой. Следствие располагало достаточными материалами (аудио и видеозаписями места проведения собрания, возможность запросить информацию с погранслужбы КР, обзор публикаций в соц. сетях и СМИ). Однако ни один из указанных в ходатайстве фактов, не были проверены судьей Бекеновым Т.О. в ходе судебного заседания.
При допросе в качестве свидетеля 23.10.2022 года Сооронкулова К. дала показания о том, что о встрече по поводу защиты Кемпир-Абадского водохранилища узнала 22 октября 2022 года в 12:00 часов, прибыла на собрание в 12:40 минут и участвовала только при его завершении. При этом никакие планы либо замыслы по организации массовых беспорядков на собрании не предлагались и не обсуждались. Все присутствующие вполне легально в публичном месте при установленных в кафе камерах видеонаблюдения, в присутствии других посетителей кафе обсуждали проблему защиты Кемпир-Абадского водохранилища, законно реализуя свои конституционные права на свободу слова и мысли, на свободу объединения, на свободу мирных собраний и право на участие в решении вопросов государственного значения. Вместо проверки свидетельских показаний Сооронкуловой К., буквально через три часа после допроса, процессуальный статус Сооронкуловой К. был изменен на статус подозреваемой, а затем и обвиняемой. Следствие располагало достаточными материалами (аудио и видеозаписями места проведения собрания, возможность запросить информацию с погранслужбы КР, обзор публикаций в соц. сетях и СМИ). Однако ни один из указанных в ходатайстве фактов, не были проверены судьей Бекеновым Т.О. в ходе судебного заседания.
В постановлении об избрании меры пресечения указывается, что Сооронкулова К. наряду с другими лицами в целях влияния на общественное мнение, публиковала недостоверные факты о внешней политике и вопросах делимитации государственных границ. Во-первых, согласно статье 32 Конституции Кыргызской Республики, каждый имеет право на свободу мысли и мнения, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати. Выражение своего мнения о политике, проводимой государственными органами и их должностными лицами, не должно расцениваться как преступление, так как ни в одном законе или НПА Кыргызстана не содержится запрета критики деятельности должностных лиц, тем более запрета обсуждать вопросы делимитации границ и защиты народной собственности. Следовательно доводы следствия не имеют правового характера, а уголовные преследование осуществляется исходя из политической целесообразности.
Во-вторых, относительно обвинений в отношении Сооронкуловой К. следует особо отметить, что за последние три месяца Сооронкулова К. не выражала своего мнения о делимитации границ в какой либо форме (негативной или позитивной). Также в материалах дела указывается что Сооронкулова К. и другие лица в целях дискредитации деятельности государственных органов, предпринимающих усилия по делимитации кыргызско-узбекской гос. границ, распространила в социальных сетях различную информацию, проводила встречи в регионах страны. Сами по себе такие действия не могут считаться преступлением, если не сопряжены с призывами к насильственному изменению конституционного строя и разжиганием различных форм вражды. Политики и активисты, проводившие встречи с населением регионов, открыто, в прямом эфире обсуждали важные вопросы общественной и политической жизни исключительно в пределах закона. При этом, Сооронкуова К., не участвовала ни в одной из этих встреч, так как не имела для этого физической возможности, будучи за пределами Кыргызской Республики. Однако, судья Бекенова Т.О. не предпринял никаких действий по проверке обоснованности обвинения изложенных в ходатайстве следователя, не смотря на то, что обвиняемая Сооронкулова К. и защитник Джакупбекова Ч. неоднократно заявляли об их недостоверности.
В ходатайстве следователя и постановлении судьи Бекенова Т.О. указывается, что граждане, собравшиеся в кафе «Casa Italia» планировали проведение масштабных митингов по вопросу защиты Кемпир-Абадского водохранилища с целью создания условий для перерастания митингов в массовые беспорядки, квалифицируя намерения указанных в ходатайстве лиц как приготовление к совершению преступления. Во-первых, статья 39 Конституции Кыргызской Республики гарантирует каждому право на свободу мирных собраний, дополнительные гарантии содержатся в Законе Кыргызской Республики «О мирных собраниях» от 23 мая 2012 года № 64. Следовательно, планирование, организация и проведение митингов, как установленной законом формы мирного собрания, является правомерным действием. Объективная сторона инкриминируемого преступления включает 4 самостоятельных состава (действий):
В ходатайстве следователя и постановлении судьи Бекенова Т.О. указывается, что граждане, собравшиеся в кафе «Casa Italia» планировали проведение масштабных митингов по вопросу защиты Кемпир-Абадского водохранилища с целью создания условий для перерастания митингов в массовые беспорядки, квалифицируя намерения указанных в ходатайстве лиц как приготовление к совершению преступления. Во-первых, статья 39 Конституции Кыргызской Республики гарантирует каждому право на свободу мирных собраний, дополнительные гарантии содержатся в Законе Кыргызской Республики «О мирных собраниях» от 23 мая 2012 года № 64. Следовательно, планирование, организация и проведение митингов, как установленной законом формы мирного собрания, является правомерным действием. Объективная сторона инкриминируемого преступления включает 4 самостоятельных состава (действий):
1. Организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием сопротивления представителю власти;
2. Участие в массовых беспорядков;
3. Призыв к активному неподчинению законным требованием представителем власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами.
Субъективная сторона преступления может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.
А указанные факты являются произвольной интерпретацией законной, правомерной деятельности обвиняемых лиц, а местами прямой фальсификацией и откровенной ложью. Следствие располагает доказательствами о том, что в ходе проведения собрания, его участники не поддержали предложение о проведении каких-либо законных, публичных мероприятий по защите Кемпир-Абадского водохранилища и ограничились лишь созданием Комитета по защите Кемпир-Абадского водохранилища. Однако судья Бекенов Т., несмотря на показания Сооронкуловой К. и др. лиц, без осуществления соответствующей, требуемой законом проверки, вынес решение основываясь на сфальсифицированных, вымышленных откровенно противоречащих Конституции и законам КР, доводов следствия.
В ходатайстве следователя о применении меры пресечения содержаться категоричные утверждения о намерениях подозреваемой и других лиц оказать радикального насилия в отношении депутатов Жогорку Кенеша. Такие утверждения являются прямыми нарушениями презумпции невиновности, закрепленной в ст. 57 Конституции Кыргызской Республики, и в статье 57 УПК КР, так как заведомо предрешают вопрос о виновности подозреваемой Сооронкуловой К. Следственный судья Бекенов указывает в постановлении суда, что согласно ч.4 статьи 32 УПК не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, однако выносит свое решение о заключении Сооронкуловой К. под стражу на основании вымышленных доводов следствия, заведомо констатирующих виновность Сооронкуловой К. и абсолютно не соответствующих фактическим обстоятельствам. Таким образом, судья Бекенов Т.О. при вынесении постановления о применении меры пресечения в отношении Сооронкуловой К. грубо нарушил требования ч.1 ст.114 УПК КР, ч.3 статьи 106 УПК КР, устанавливающих требования о необходимости указания фактических обстоятельств как оснований для принятия решения об избрании заключения под стражу. При этом данные, представленные суду следствием и обвиняемым лицом не были проверены в ходе судебного заседания. Судья Бекенов Т.О в постановлении не приводит ни одного мотивированного вывода в пользу заключения под стражу Сооронкуловой К., достаточного полагать, что она может скрыться от следствия, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать объективному ведению следствия либо заниматься преступной деятельностью, что является нарушением требований ч.1 статьи 105 УПК КР.
Ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении Сооронкуловой К. было рассмотрено судьей Бекеновым Т.О. в закрытом судебном заседании. Публике, СМИ находившихся перед зданием суда и непосредственно в здании суда не были допущены на заседание суда, что является нарушением ч.1 статьи 266 УПК КР. Ходатайство следователя и постановления следственных судей, в том числе судьи Бекенова Т.О., как в отношении Сооронкуловой К., так и других лиц, фигурирующих в материалах следствия, являются абсолютно идентичными. Очевидно, что такое количество лиц не могут совершать одновременно одинаковые действия. Обоснованность подозрений обуславливается необходимостью правовой оценки действий каждого из подозреваемых лиц. Такой вывод следует из принципа индивидуализации наказания (ст.7 УК КР), принципа юридической определенности (ст.3 УК КР), принцип вины (ст.5 УК КР), принцип личного характера уголовной ответственности и наказания (ст.8.УК КР). Эти принципы являются общими для всех стадий уголовного преследования.
В постановлении судья Бекенов Т.О. ссылается на ч.1 статьи 114, определяющей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. Санкция ч.1 ст.278 УК КР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет. Вместе с тем, ч. 2 статьи 75 УК КР предусматривает, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может быть больше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями (частями статей), особенной части УК КР за оконченное преступление. При этом минимальный срок или размер этого же наказания не может быть меньше, чем минимум этого вида наказания, предусмотренного УК КР. Тем самым, вменяемые подозреваемой Сооронкуловой К. преступление как приготовление к организации массовых беспорядков, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы не выше 5 лет. При этом, судья Бекенов Т.О., согласно УПК КР обязан был объективно и всесторонне проверить все фактические обстоятельства и принять законное решение.
В постановлении судья Бекенов Т.О. ссылается на ч.1 статьи 114, определяющей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. Санкция ч.1 ст.278 УК КР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет. Вместе с тем, ч. 2 статьи 75 УК КР предусматривает, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может быть больше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями (частями статей), особенной части УК КР за оконченное преступление. При этом минимальный срок или размер этого же наказания не может быть меньше, чем минимум этого вида наказания, предусмотренного УК КР. Тем самым, вменяемые подозреваемой Сооронкуловой К. преступление как приготовление к организации массовых беспорядков, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы не выше 5 лет. При этом, судья Бекенов Т.О., согласно УПК КР обязан был объективно и всесторонне проверить все фактические обстоятельства и принять законное решение.
Автор: Чинара ДЖАКУПБЕКОВА, адвокат